在法定繼承的情況下，父母和孩子是彼此遺產(chǎn)的順序繼承人。如果父母在孩子很小的時(shí)候就拋棄了孩子，沒(méi)有履行撫養(yǎng)教育義務(wù)，他們還有資格繼承孩子的遺產(chǎn)嗎?

案例故事

林玉蘭(這篇文章都是化名)和王富貴是夫妻，他們?cè)诨橐銎陂g生了王明和王青兩個(gè)孩子。王青學(xué)習(xí)不好，早早輟學(xué)出去工作。工作時(shí)，他愛(ài)上了同事李曉，帶他回家一起生活。他們住在一起后，生了一個(gè)兒子，王楊，但他們沒(méi)有申請(qǐng)結(jié)婚登記。

王楊一歲時(shí)，父親王青因與人打架而受重傷入獄。他的母親李曉把王楊養(yǎng)到四歲，留下王楊一個(gè)人離開(kāi)。王楊由林玉蘭和王富貴夫婦撫養(yǎng)。雖然父母不在身邊，但爺爺奶奶的愛(ài)讓王楊健康成長(zhǎng)。

離開(kāi)后，母親李曉再婚生子，在王楊長(zhǎng)大之前，她從未去過(guò)王楊，也從未支付過(guò)王楊的撫養(yǎng)費(fèi)。

王楊八歲的時(shí)候，已經(jīng)出獄的父親王青也再次結(jié)婚，在這段婚姻中生下了一個(gè)兒子王超。后來(lái)因?yàn)槊茴l發(fā)，雙方關(guān)系破裂，繼母和父親王青調(diào)解離婚。

1999年，父親王青因病去世，奶奶林玉蘭和爺爺王富貴于2005年和2012年去世。王楊一個(gè)人忙于工作，不知道如何珍惜自己的健康。2018年，他意外猝死。王楊猝死后，他的親戚就他遺產(chǎn)相關(guān)的房屋分割發(fā)生了糾紛。

上海市某區(qū)房屋產(chǎn)權(quán)登記在爺爺王富貴名下。2005年搬遷時(shí)，我們獲得了兩套安置房屋。一家人協(xié)商達(dá)成協(xié)議，安置所得A的產(chǎn)權(quán)歸大兒子王明所有。B的產(chǎn)權(quán)是林玉蘭、王富貴和王楊所有。

2005年，奶奶林玉蘭去世時(shí)，她去世前沒(méi)有留下遺囑。2012年，爺爺王富貴去世時(shí)，她去世前留下了一封信，說(shuō)是為妻子林玉蘭寫(xiě)的，但沒(méi)有注明有效日期。王楊意外猝死，去世前沒(méi)有遺囑。王楊的親戚向法院訴訟，因?yàn)樗麩o(wú)法就涉案安置房屋的繼承達(dá)成一致。

律師觀點(diǎn)

這個(gè)案例有兩個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)，其中一個(gè)爭(zhēng)議就是兩個(gè)安置房屋的分割，第二個(gè)爭(zhēng)議就是如何繼承被繼承人的遺產(chǎn)。

根據(jù)補(bǔ)償安置協(xié)議等證據(jù)，王富貴家庭已經(jīng)就兩套房子的分割達(dá)成一致，即A套房子屬于大兒子王明，B套房子屬于王富貴、林玉蘭、王楊。從那以后，他們實(shí)際上依次辦理了入戶和維修基金的支付手續(xù)。各方在訴訟前十幾年沒(méi)有發(fā)生爭(zhēng)議。上述分割協(xié)議是權(quán)利當(dāng)事人的真實(shí)意思，法院不違反法律法規(guī)予以確認(rèn)。

林玉蘭、王富貴、王楊相繼去世，三人未約定B房各自的產(chǎn)權(quán)份額，因此確定三人各占三分之一的產(chǎn)權(quán)份額。林玉蘭去世前沒(méi)有留下遺囑，他的父母都在他之前去世了。涉案B房屋的三分之一產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)當(dāng)依法繼承，由王富貴、王青、王明等額繼承。由于王青在林玉蘭前去世，其有權(quán)繼承部分由其子王楊和王超代位繼承。王富貴生前留下的信件缺乏法律規(guī)定的自書(shū)遺囑要求，從內(nèi)容上看涉及對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的處分，因此拒絕接受信任。王富貴也根據(jù)案件。

本案審理中，由于王楊生前未婚未育，父親王青先于其死亡，法定順序的繼承人只有生母李曉一人。由于生母李曉在王楊父親王青服刑期間獨(dú)自離開(kāi)了年幼的王楊，在王楊之后的成長(zhǎng)過(guò)程中也沒(méi)有履行贍養(yǎng)義務(wù)，他的行為本質(zhì)上構(gòu)成了對(duì)王楊的拋棄，因此應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定他失去了繼承權(quán)。鑒于沒(méi)有合法有效的順序繼承人，王楊的產(chǎn)權(quán)份額由他的同父異母弟弟王超繼承。

一審判決后，王楊的母親李曉提起上訴，主張王楊從出生到四歲一直和自己住在一起。當(dāng)她離開(kāi)時(shí)，她被王楊的爺爺奶奶林玉蘭和王富貴夫婦趕出了家門。從那以后，她一直阻止自己與王楊見(jiàn)面，所以她要求繼承王楊享有的涉案B房屋的產(chǎn)權(quán)份額。然而，王楊的叔叔王明、他的同父異母弟弟王超等親戚都表示，李曉被拋棄了。

二審法院審理后認(rèn)定，李曉已經(jīng)撫養(yǎng)了王楊幾年，但這并不能推翻他在王楊成長(zhǎng)過(guò)程中未履行母親責(zé)任的事實(shí)，也不能推翻他的拋棄行為，因此駁回上訴，維持原判。